]]> 6278919@http://openaccess.bokee.com/ 我的思想 2007-05-17T09:26:13Z http://openaccess.bokee.com/6262877.html ２００４年７月，一个由英国各党派组成的团体呼吁英国政府“将所有由公共资金资助的科研项目研究成果免费、在线地公诸于众。”与此同时，美国众议院拨款委员会（ＵＳ Ｈｏｕｓｅ ｏｆ Ｒｅｐｒｅｓｅｎｔａｔｉｖｅｓ Ｃｏｍｍｉｔｔｅｅ ｏｎ Ａｐｐｒｏｐｒｉａｔｉｏｎｓ）提出建议，所有美国国家健康研究院（Ｎａｔｉｏｎａｌ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ ｏｆ Ｈｅａｌｔｈ）的科研成果在公开出版６个月后免费公开。这看似偶然的两个事件也许不能真正让国际ＳＴＭ出版巨头感到什么现实威胁，但它们让散布世界各地的另外一个群体欣喜若狂。这个群体拥有一个与主流ＳＴＭ出版完全不同的理念——（ｏｐｅｎ ａｃｃｅｓｓ）。 从资源免费共享理念于１９９４年６月首次提出至今，１０年过去了。哈纳德：ＯＡ总设计师 １９９４年６月，认知科学教授斯蒂万·哈纳德首次提出了ＯＡ理念，并被推崇为ＯＡ总设计师。 １０年ＯＡ，绕不开一人。 １９９４年６月，认知科学教授斯蒂万·哈纳德（Ｓｔｅｖａｎ Ｈａｒｎａｄ）在弗吉尼亚理工学院（Ｖｉｒｇｉｎｉａ Ｐｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ Ｉｎｓｔｉｔｕｔｅ）按照那里的电子期刊订户名单给每一个读者发送了一则名为“颠覆性倡议”（Ｓｕｂｖｅｒｓｉｖｅ Ｐｒｏｐｏｓａｌ）的信，信中有如下文字： ……学术研究者之所以对出版有兴趣，仅仅是因为想把自己的知识和灵感让尽可能多的同行知道。因此，他们才乐意将论文出让它方——通过期刊订阅制度贴上价格标签，然而这样做不但导致了他们不愿意看到的限制性的结果，还在互联网时代，让这个制度看起来甚至没有存在的理由。…… 由此他得出如下结论并向读者提出倡议：全世界深沉思考的科学界同行们，你们应该立即开始在互联网上对科学论文进行自行存档整理（ｓｅｌｆ－ａｒｃｈｉｖｉｎｇ），这样做可以最大程度地彼此共享知识和经验。 这个倡议在当时被大多数读者忽略了，但是随后的一场激烈的网上大讨论（讨论内容甚至还出版了一本书）让它成为日后所谓的“ＯＡ运动”的宣言。１０年后，ＯＡ正威胁着规模６０亿美元的ＳＴＭ出版行业。２００４年上半年， 里德·埃尔斯维尔集团首席执行官被迫羞答答地站在一群英国政治家面前，解释为什么他认为出版社通过销售公共资金支持的科研项目论文实现高达３４％的盈利率是合理的？凭什么啊，还销售给那些免费提供稿件的那些人——科研人员和他们所属的科研机构？！从通过订户邮寄名单私夹信件到咄咄逼人的一场运动，ＯＡ运动的一切都始于哈纳德。 看到互联网上共享研究成果的潜力，哈纳德并非第一人。特德·尼尔森（Ｔｅｄ Ｎｅｌｓｏｎ）、蒂姆·伯纳斯—李（Ｔｉｍ Ｂｅｒｎｅｒｓ－Ｌｅｅ）和物理学家保罗·金斯帕格（Ｐａｕｌ Ｇｉｎｓｐａｒｇ）这些早在哈纳斯倡议之前３年就创建了互联网上第一个印前服务ａｒＸｉｖ。ａｒＶｉｘ到哈纳德发表倡议之时已拥有２万用户，日点击数３．５万人次，让物理学家在比冗长印刷出版周期短得多的时间里实现研究资料共享。哈纳德在倡议中将ａｒＶｉｘ作为他的设想的一个证据，而设想本身则比ａｒＶｉｘ宽广多了。 哈纳德也不是翻越传统期刊订阅制度高山的第一人。洛博罗大学（Ｌｏｕｇｈｂｏｒｏｕｇｈ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ）的信息科学教授查尔斯·奥本海姆（Ｃｈａｒｌｅｓ Ｏｐｐｅｎｈｅｉｍ）指出，图书馆早就对商业出版社出版期刊的高定价忍无可忍了；随着采购成本越来越高，图书馆不得不减少期刊品种，让研究人员失去阅读文献的机会；ＯＡ运动的兴起很多与图书馆有关，正是图书馆为解决日益严重的期刊价格上涨问题而于１９９８年发起学术出版和学术资源联盟（Ｓｃｈｏｌａｒｌｙ Ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ ａｎｄ Ａｃａｄｅｍｉｃ Ｒｅｓｏｕｒｃｅｓ Ｃｏａｌｉｔｉｏｎ，简称“ＳＰＡＲＣ”）。 ＳＰＡＲＣ的出发点仅仅是在寻找一条出路，使期刊便宜一些；而ａｒＸｉｖ则是管理制度完善的论文库。哈纳德所设想的是：全部学术文献都通过网络免费共享。他认为，这个目标只有通过这个方式实现：研究者继续在传统期刊上发表论文，但在文献存档上自行其是。１０年来，他为这个理想鼓与呼，不厌其烦地说服他的同行，饱尝挫折而不气馁…… 说起来，哈纳德也许不是ＯＡ运动的发明者，但全世界的ＯＡ支持者都认为，“ＯＡ总设计师”（ｔｈｅ ｃｈｉｅｆ ａｒｃｈｉｔｅｃｔ ｏｆ ｏｐｅｎ ａｃｃｅｓｓ）的称号，他当之无愧。 ＯＡ理念遭遇出版商反对 ＯＡ理念虽然得到了科学家的广泛支持，但出版社等方面百般阻挠，尤其是来自世界两大ＳＴＭ出版集团的阻力尤为突出。 很多年来，ＯＡ作为一个理念因其自明的说服力而被很多人接受，但早期的ＯＡ尝试中的大多数人和大多数做法都归于天真。 １９９９年，诺贝尔奖获得者、当时美国国家健康研究院主任哈罗德·瓦穆斯（Ｈａｒｏｌｄ Ｖａｒｍｕｓ）提议并建成一个全新的生物医学研究文献服务器，称为Ｅ－Ｂｉｏｍｅｄ。他显然简单地以为，所要做的无非是请求出版社向公众打开阀门，开放内容。Ｅ－Ｂｉｏｍｅｄ依ａｒＸｉｖ模式所建，被认为是容纳了全面内容、完全可以搜索的研究文章的全文免费资源库，是医药和其他生命科学研究的电子图书馆。到２０００年ＰｕｂＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ开通的时候，这个项目一直未能充分展开，不过部分地实现了瓦穆斯的最初设想。它虽然得到了科学家的广泛支持，但出版社等方面百般阻挠。又因为研究人员依然投稿出版社，ＰｕｂＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ只能寄希望于与出版社之间开展有限的合作，４年间，它只ＯＡ了１６１种期刊，而且里面的多数内容都可以在网络中的其他地方找到。 为了给出版社施加压力，２０００年１１月，瓦穆斯与科学家迈克尔·埃森（Ｍｉｃｈａｅｌ Ｅｉｓｅｎ）和帕特里克·布朗（Ｐａｔｒｉｃｋ Ｂｒｏｗｎ）创办“公共科学图书馆”（Ｐｕｂｌｉｃ Ｌｉｂｒａｒｙ ｏｆ Ｓｃｉｅｎｃｅ，简称“ＰＬｏＳ”）。ＰＬｏＳ想通过说服科学界的同行签署公开信的方式，施压出版社：如果论文公开发表６个月后不能在诸如ＰｕｂＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ上在线公开，就不投稿期刊。ＰＬｏＳ的声势搞得很大，吸引了１８０个国家３．４万科研人员的签名。但只有少数出版社屈服，大多数看了这封公开信的笑话。不久，签了名的科学家们也不再把它当回事了。让瓦穆斯以及ＰＬｏＳ真切体会到的是：出版社在任何威胁到自身利润的时候都会强硬起来。 如同哈纳德所认为的，更现实的做法还是不管出版社了，让研究人员自己开放论文资源。所谓“颠覆性倡议”也是天真的产物，如果真的这样办了，那就意味着研究人员把自己的论文放在互联网上无数彼此不链接的ＦＴＰ地址上。这也意味着，要想得到一篇论文的内容，读者必须首先知道该论文在互联网上的位置，他要详尽搜索所有相关网站。现在，哈纳德本人也承认，“匿名的ＦＴＰ网站和无序的网络环境更像是论文的公墓。”于是他转而对开发自行文献存档的工具投入了巨大的热情。这些工具程序的设计和使用针对出版社的电子出版平台，当时ＳＴＭ出版社在互联网上开始进行电子订阅服务。这些工具程序大多数在南安普顿大学开发完成，南安普顿大学是哈纳德发表“颠覆性倡议”后不久的落脚点。 ２０００年，南安普顿大学电子与计算机科学系开发出Ｅｐｒｉｎｔｓ软件，该软件采用联合信息系统委员会（ＪＩＳＣ）资助的开放文献项目（ＯＡＩ）制订的通用元数据标记标准，允许不同文献库来源的同一内容标记为同一文件。为了使按照这种标准标记的文献能够更好地被搜索查询，ＯＡＩ还开发了一系列搜索引擎，其中最成熟和著名的是密西根大学的ＯＡＩｓｔｅｒ。ＯＡＩｓｔｅｒ通过定期采集所有符合ＯＡＩ标准的文献库内容，为交叉搜索提供了一个单一的搜索平台。一旦某个相关文章被发现，科研人员就可以使用南安普顿大学的ＰａｒａＣｉｔｅ服务、将文章的梗概文字作为搜索项来定位网络上拥有全文内容的文件。如果想知道某个文章的影响力（相当于计算学术论文份量的引用率），那么可以利用南安普顿大学的ＣｉｔｅＢａｓｅ。 在ＯＡ领域取得以上发展的同时，出版社方面正在进行着史无前例的大并购，显然与对付ＯＡ挑战有关。这一轮并购过后，世界两大ＳＴＭ出版集团埃尔斯维尔和施普林格控制了ＳＴＭ期刊市场的４０％。当然，这种情况也引起了新一轮ＯＡ运动的高涨。ＯＡ出版：有需求，就有市场 ＯＡ不是对出版社的威胁，而是出版社的新机会；只要将出版社的收入来源从读者那里转移到作者就可以做到“ＯＡ、盈利两不误”。这样的ＯＡ出版模式是有创造性的，它照顾了数量越来越大的ＯＡ支持者的需要。 就在傲慢固执的大集团和天真活跃的ＯＡ支持者相持不下的时候，ＯＡ出版登场了。 ＯＡ作为一项具有很大理想色彩的运动，一直以破坏出版的形象出现在ＳＴＭ出版业中，因此一种被称为“ＯＡ出版”（ＯＡ ｐｕｂｌｉｓｈｉｎｇ）的出版模式看来是颇具趣味的。维特克·特拉茨（Ｖｉｔｅｋ Ｔｒａｃｚ）就是这样一个有趣的人。他意识到一场ＯＡ风暴在聚集，也意识到，ＯＡ人士之所以对出版社不满，从商业经营的角度看，矛盾并不在成本（进而要求便宜的或者免费的内容）上，而是目前处在读者和科研人员之间的传统订阅模式不够合理。作为涌流科学集团（Ｃｕｒｒｅｎｔ Ｓｃｉｅｎｃｅ Ｇｒｏｕｐ）的主席，他发挥商业智慧，认为ＯＡ不是对出版社的威胁，而是出版社的新机会；只要将出版社的收入来源从读者那里转移到作者就可以做到“ＯＡ、盈利两不误”。 这样的ＯＡ出版模式是有创造性的，它照顾了数量越来越大的ＯＡ支持者的需要。ＢｉｏＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ（ＢＭＣ）的出版人詹·维尔特罗普（Ｊａｎ Ｖｅｌｔｅｒｏｐ）说，“通过把ＢｉｏＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ办成一家出版公司，维特克·特拉茨将钱投入到ＯＡ事业中，这种事情是前所未有的，是突破。”无论如何，商业出版社开始拥抱ＯＡ，对ＯＡ运动来说是极大的促进。ＰＬｏＳ意识到支持者拥护的局限，开始欣赏ＢＭＣ的做法，２００１年ＰＬｏＳ浴火重生，加入ＯＡ出版社行列并推出专门的ＯＡ期刊。２００３年１０月，ＰＬｏＳ Ｂｉｏｌｏｇｙ开通，２００４年１０月，其第二种ＯＡ期刊ＰＬｏＳ Ｍｅｄｉｃｉｎｅ出版创刊号。瓦穆斯不久前对《科学家》（Ｔｈｅ Ｓｃｉｅｎｔｉｓｔ）杂志说，“ＰＬｏＳ肇始于拥护ＮＩＨ的文献库ＰｕｂＭｅｄ Ｃｅｎｔｒａｌ的群体，现在它是一家出版公司。” 然而，ＯＡ出版为日后ＯＡ运动的不合和分化埋下了种子。 ＯＡ实际上没有违反哈纳德最初“研究人员继续阅读传统期刊，但自行存档文献”的理念。不过，哈纳德的确还认为，ＳＴＭ出版的规模和作用应该最终缩小到仅仅组织同行评议这样的程度。但，ＯＡ出版创造了一个全新的期刊出版方式，就算不违反初衷，哈纳德也担心它会影响ＯＡ的进一步发展。这个担心并没有马上爆发和引起争议，因为２００２年ＯＡ出版和ＯＡ运动喜讯连连。１２月，ＰＬｏＳ从戈登和贝蒂·摩尔基金会（Ｇｏｒｄｏｎ ａｎｄ Ｂｅｔｔｙ Ｍｏｏｒｅ Ｆｏｕｎｄａｔｉｏｎ）获得９百万美元投资。更有趣的是，那年早些时候，前金融大鳄、现慈善家乔治·索罗斯的开放社会研究所（ＯＳＩ）为ＯＡ运动提供３百万美元的资助，创办了布达佩斯ＯＡ项目（Ｂｕｄａｐｅｓｔ Ｏｐｅｎ Ａｃｃｅｓｓ Ｉｎｉｔｉａｔｉｖｅ，简称“ＢＯＡＩ”）。 与ＰＬｏＳ不同，ＢＯＡＩ没有理想性的口号，只有冷酷的承诺和约束，它不搞群众呼吁，只是让人们做出“一个原则性的声明、一个战略性的声明和一个承诺性的声明”。哈纳德承认，回过头看，ＰＬｏＳ搞的威胁性签名活动前途确实莫测；但ＢＯＡＩ不是ＰＬｏＳ第二，接受它不意味着就是支持ＯＡ运动，也不意味着他们要拿出版社开刀了，接受仅仅意味着个人或者机构承诺做事情——要么是自行文献存档，要么是投稿非传统期刊，要么两者都做。拥有３百万美元，真的可以做事了。哈纳德在接受英国广播公司的采访时说，“启动并建成Ｅｐｒｉｎｔ Ａｒｃｈｉｖｅ花了不到１万美元；创办一个非传统期刊，成本低于５万美元；所以说啊，３百万美元可以做很多事情。” 目前ＯＡ界普遍认为，ＢＯＡＩ首次给ＯＡ下了一个被广泛接受的定义：研究文章从互联网免费获得，全文允许任何人阅读、下载、复制、传阅、印刷、研究、建立链接，允许索引，允许作为数据在软件中使用，或者其他合法的使用，除了需要上网，没有任何经济、法律、技术障碍。索罗斯的钱并不好花，ＢＯＡＩ所认可的ＯＡ并不完全是一开始的ＯＡ，于是世上并存两种风味的ＯＡ。ＢＯＡＩ概括了两种不同策略的ＯＡ，一个叫ＢＯＡＩ－１，一个叫ＢＯＡＩ－２。前者严格依照“颠覆性倡议”走自行文献存档的路子，被称为绿色ＯＡ，后者是ＯＡ出版，被称为金色ＯＡ，ＢＭＣ和ＰＬｏＳ是金色ＯＡ。因此，ＢＯＡＩ的出现就成了历史性的事件。它不仅提升了ＯＡ运动的公众形象，还加速了ＯＡ运动的进程。ＳＰＡＲＣ的主任里克·约翰逊（Ｒｉｃｋ Ｊｏｈｎｓｏｎ）说，“当你发现ＢＯＡＩ之前ＯＡ并没有一个广泛认同的定义的时候，过去２年半里发生的里程碑意义的事情就是值得赞叹的了”。]]> 6262877@http://openaccess.bokee.com/ 转引资料 2007-05-07T20:37:58Z http://openaccess.bokee.com/6243940.html 本文发表于《图书情报工作》2006年第2期；