开放存取：学术出版的理性回归

基于开放存取的学术期刊出版模式研究（3）

关键词： 开放存取    开放期刊    学术出版    出版模式                                          

2质量控制问题

学术期刊之所以这么重要，除了它具备基本的信息交流和知识传递的学术传播功能外，还有一个非常重要的原因，即它是科学社会建制中的重要组成部分，是科学共同体和研究者得到社会承认和重视的主要媒介[i]。学术期刊上发表的论文已经成为大学、研究所等学术机构进行聘任、评级和职称评定的重要依据，也是争取相关研究经费资助的重要砝码。科研人员为此争取在学科领域中权威期刊上发表论文，而期刊为了吸引优秀稿源则努力提高期刊的质量。在这种互动过程中，传统学术期刊出版形成了一系列的质量控制机制和评价指标体系，其中使用最为广泛且最具影响力的便是同行评议制度。英国的《哲学会刊》（Philosophical Transactions）是最早开始实施同行评议制度的期刊[ii]。

从质量控制的角度看，同行评议的价值主要在于它采用的操作规范和评议标准。学术期刊编辑部往往设有专职编辑，但数量并不多，他们具有相关的专业背景，但其主要任务不是对论文内容的审核，而是使期刊出版工作得以正常地运转。专职编辑聘请学科专业的权威学者为特约编辑，由他们负责论文的评审工作。同行评议一般由两位或两位以上资深专家进行，专家意见不一致时再请其他专家重新评审。具体的评议形式主要有两种，即盲法评审和公开评审[iii]。盲法审稿又区分单盲评审和双盲评审，前者是指作者姓名对评审人员公开，但评审人员姓名不对作者公开，后者是指作者姓名和评审人员姓名互不公开。而公开评审则是指作者姓名和评审人员姓名互相公开。另外，评审过程一般采用相对统一的标准，比如对于STM领域，评审人员在评审过程中通常需要关注以下几个方面：文章的内容是否新颖、重要；实验描述是否真实、完整；讨论和结论是否合理；参考文献的引用是否必要、合理；文字表达与图表使用是否恰当[iv]。尽管同行评议制度存在诸多的弊端，比如无法堵塞人情关系网、存在“马太效应”、缺乏互动交流等问题[v]，但同行评议制度一直被认为是控制学术期刊质量的有效机制，被广泛应用。

作为一种全新的学术出版模式，OA出版遭受了不少的反对意见，其中一个主要的理由就是认为由于OA期刊采用了“作者付费出版”的方式，因此就可能导致作者愿意掏钱支付就可以出版论文，而不管质量如何。英国下议院于2004年3月1日举行了关于OA出版的听证会，在听证会上，Elsevier的总裁Davis先生严厉批评OA出版 “纯属扯淡”（absolute rubbish），作为商业模式则更是无稽之谈，毫无可行性。出席听证会的其他大型商业出版机构也随声附和，认为收取作者出版费用的做法直接意味着学术标准的降低和同行评议的终结，最终导致大量垃圾论文的出版[vi]。客观地讲，OA出版要求作者支付出版费用，对于如何保障论文的质量确实提出了严峻的考验。但商业出版机构出于自己的利益，过分夸大了这个问题的严重性。事实上，为了保证OA期刊的可持续发展，大多数OA期刊都实施严格的质量控制。比如说，DOAJ（Directory of Open Access Journals）就把是否经过同行评议作为评判OA期刊的一大标准，其收录的所有OA期刊都是同行评审刊[vii]。应该说，质量控制是独立于商业模式和媒介载体而独立存在的，适用于订阅期刊和印本期刊的质量控制途径同样也是适合OA期刊的[viii]。

在OA期刊的发展过程中，PLoS Biology的创办具有重大的意义。该期刊是由PLoS于2003年10月创办的第一份PLoS期刊，主要的读者对象定位于国际生物研究界的相关人员。PLoS力争使自己创建的期刊都是高质量的，PLoS Biology就定位于学科领域的高端期刊，希望赶超Science、Nature和Cell三大传统生物医学领域的一流期刊，因此实施严格的同行评议制度，进行有效的质量控制，退稿率高达90％以上。所有的提交论文首先要经过专业编辑和学术编辑的初审，然后再发送给学科领域的权威学者进行内容评审，最后由编辑在同行评议意见的基础上决定是否录用发表。为了使编辑能在出现不同评审意见的情况下做出最后的决定，要求评审人员提供尽可能详细的评审意见，明确地陈述自己支持或反对发表的理由，或者提出比较详细的修改意见。同时，PLoS认为，选择合适的评审人员跟严格执行评审过程同样重要。对于评审人员的选择，PLoS Biology需要考虑多方面的因素，包括评审人员本人的学术声誉和参与意愿、论文作者的推荐意见以及专业编辑对评审人员的了解程度等。最后，在PLoS Biology发表的论文必须要符合以下几个要求：1）具有一定的原创性；2）对本学科领域的研究人员具有重要的参考和借鉴意义；3）对其他学科领域的科研人员具有一定的吸引力；4）支持结论的方法要严谨、论据要充分[ix]。严格的质量控制使得PLoS Biology期刊的运行成本比较高，目前的定价是每篇研究论文为$1500，但PLoS明确指出出版费用的支付能力不是决定是否出版论文的关键，质量是决定是否出版的唯一评判标准。

更为重要的是，OA期刊不仅沿用了传统的学术期刊同行评议制度，而且还利用了网络平台快捷和交互的特性，充分发展了“开放同行评议”制度（open peer review）。所谓开放同行评议制度是对传统同行评议制度的改进，它充分利用了网络平台交互性特点，在作者、评审人员以及读者之间开展出版前（pre-publication）的交流，并把各自的意见公开化，力求评议过程的快速和透明。目前许多OA期刊鉴于传统同行评议缺乏交流、时滞明显等缺点，积极采取了开放同行评议制度。典型的便是BMC医学领域的所有期刊，这些期刊不仅对刊登的所有研究论文都经过同行严格评议，而且还将评审的过程公开化和透明化，强调作者和评审人员之间的互相交流。以BMC Clinical Pharmacology为例，该刊是由BMC出版的临床药理学领域的OA同行评审刊，所有论文经过同行评议后，一经发表立即为用户提供无限制地免费访问服务。作为评审人员，他需要对论文提出自己的见解，并同意实施开放同行评议，而开放同行评议体现在两个层次上：如果原稿出版了，不仅作者可以收到由评审人员签名的报告，同时，这份报告对读者也是可以直接查阅的。一般而言，作者可以在评审人员的意见基础上对原稿进行两次修改工作。最后，论文的初稿、评审人员的意见和签名、作者的修改稿连同论文的终稿都同时在网络上发布[x]。图2即为BMC Clinical Pharmacology某一篇论文的出版前开放同行评议历史，包括评审人员的意见和作者的回复。

图 2：BMC Clinical Pharmacology某一篇论文的出版前开放同行评议历史

资料来源：BMC Clinical Pharmacology.[2005-4-11]http://www.biomedcentral.com/1472-6904/2/3/prepub

实施严格的质量控制固然可以提高期刊的学术地位和学术声誉，但对于一份新的学术期刊，确立声誉并非是一蹴而就的事情，而是一个长期的过程。提高期刊的学术地位需要大量优秀的稿件，而作者更愿意将稿件提交给已经具有一定声望的期刊，所以吸引优秀的稿源和确定学术声誉是一个悖论循环。SPARC（the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition）充分意识到了这一点，认为学术期刊如果要赢得学术地位，必须拥有优秀的作者和稿件，而这一前提是编辑部有知名的编辑和权威的同行评议专家。于是SPARC积极通过与著名学会/协会以及大学出版社合作，直接吸收优秀的编辑和专家进行质量控制，以迅速提高期刊的影响力和被认可程度，这种方法被实践证明是行之有效的。例如，作为对Elsevier出版的Tetrahedron Letters的替代期刊，Organic Chemistry Letters是SPARC与ACS（American Chemical Society）于 1999年合作创建的一份有机化学领域的OA期刊，仅仅一年的时间，后者的影响力就超过了前者。据2000年ISI的期刊引文报告显示，Organic Chemistry Letters的影响因子达到3.367，名列被SCI收录的48份有机化学期刊中的第7位，而Tetrahedron Letters影响因子下降为2.558，其排名也下降为第13位[xi]。另外一个明显的例子便是Evolutionary Ecology Research。1986年，美国亚利桑那大学生物学教授Michael Rosenzweig和Chapman等人创办了Evolutionary Ecology，该期刊的最初定价是个人订购每年$35，图书馆订购每年$100。该刊自创办后不断地被购买兼并，第二年就被ITC（International Thomson Corporation）接管，最终于1998年被Wolters Kluwer购买。在这十二年中，尽管期刊的质量和提供的相应服务有所下降，但价格急剧上升，年增长率高达19%[xii]。由于不满Kluwer的价格策略，Evolutionary Ecology编辑部集体辞职，并于1999年1月在Rosenzweig的组织下创办了自己的期刊，即Evolutionary Ecology Research。相对于Evolutionary Ecology当时$777的定价，EER当时定价只是它的1/3。尽管这份期刊刚刚成立不久，但由于编辑部成员的权威性，作者并没有在投稿上有什么疑虑。相反，由于Evolutionary Ecology编辑部成员集体辞职，90%的作者要求从该刊撤稿。截至2000年末，EER出版了16期，而Evolutionary Ecology在同一时间段中只出版了6期[xiii]。

---

[i] 师曾志. 基于知识增长的电子期刊质量控制研究[学位论文]. 北京大学, 2001, p.1

[ii] Ray Spier.The history of the peer-review process.Trends in Biotechnology, Vol.20 No.8, August 2002.p.357-358

[iii] 冷怀明[等].科技期刊同行审稿的研究现状及发展趋势.重庆工商大学学报(自然科学版).2004(12):617-621

[iv] 任胜利.科技论文的同行评议.中国有色金属学报,2004(11)

[v] 王平,宋子良.同行评议制的固有缺点与局限性.科技管理研究,1999(4):22-26,13

[vi] Open Access来势汹汹、科技期刊巨头纷纷抗辩.[2005-4-9] http://www.qiji.cn/news/open/2004/11/08/20041108155813.htm

[vii] Directory of open access journals.[2005-04-12]http://www.doaj.org/

[viii] Peter Suber.Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarian.College & Research Library News, 64 (Feb. 2003).p. 92-94, 113

[ix] Criteria for Publication.//PLoS Biology Guidelines for Reviewers.[2005-4-9] http://biology.PLoSjournals.org/perlserv/?request=get-static&name=reviewer_guidelines

[x] For reviewers.[2005-4-11] http://www.biomedcentral.com/info/about/peerreview

[xi] Mary M.Case. Igniting Change in Scholarly Communication: SPARC, its past, present and future. Advances in Librarianship, Vol.26.[2005-4-11] http://www.arl.org/sparc/pubs/docs/SPARC_advances.pdf

[xii] Welcom from Michael Rosenzweig.[2005-4-11] http://www.createchange.org/librarians/intro/endorse.html

[xiii] Alison Buckholtz. SPARC: The Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition.[2005-4-11] http://www.library.ucsb.edu/istl/99-spring/article2.html

【作者: lowie】【访问统计:】【2005年11月12日 星期六 22:36】【 加入博采】【打印】