摘要  通过问卷调查分析，本研究发现影响科研人员对OA知识库的“后印本使用意愿”的因素有四个，按其重要性分别是：职业发展期望、操作努力期望、使用焦虑和政策导向；而影响“预印本使用意愿”的因素则有五个，按其重要性分别是：使用焦虑、长期保存期望、职业发展期望、政策导向和技术优势期望。本研究还发现这些影响因素对科研人员的“后印本使用意愿”和“预印本使用意愿”的作用在不同程度上均受到包括性别在内的人口统计变量的干扰。同时，本研究对研究发现也进行了详细的分析和讨论。

关键词 开放存取 OA知识库  机构知识库 用户接受行为 影响因素 科研人员

1．  引言

2．  研究现状和模型构建

3．  研究方法

本研究采用问卷调查法。

问卷设计。问卷由三个部分组成，分别是引言、变量测量以及个人信息测量。引言部分除了常规性内容介绍之外，还提供了对OA知识库的标准文本介绍。通过阅读标准文本，本研究即可假定调查对象对OA知识库并不存在认知上的障碍，并且对OA知识库会有一个相对统一的认识。核心变量的测量是问卷的核心部分。经过反复论证，该部分为一个包含43个问项的量表，其问项测量则采用李科特七级尺度。

问卷发布和数据回收。经过两轮预测试后，本研究针对来自教育网和公共网的用户分别采用Websurvey系统和OQSS系统设计了两份内容完全相同的在线问卷。然后在相关网站上张贴邀请函，邀请科研人员参与本项调研。本研究的最终问卷于2008年12月15日正式发布，截至2008年1月25日，共收到510份完整问卷。通过对无效问卷的判断和剔除，本研究最终保留的有效问卷数为447份。

样本构成。在这447份有效问卷中，就性别而言，男性319人，女性128人。在年龄方面，25-29岁是最主要的构成部分，占27.6%，而60岁以上的人口只占2.9%。在身份/职称方面，在读博士研究生、讲师/助理研究员、副教授/副研究员和教授/研究员的比例分别为36.0%、28.9%、22.6%和12.5%。在学科方面，社会科学（不含图书情报学）和人文艺术分别占17.7%和3.6%，图书情报学单独占13.9%。在自然科学中，来自物理学科的科研人员共有84人，占18.8%，其次分别是计算机科学（9.2%）、数学（8.9%）、材料学（8.3%）、工程学（8.3%）、化学（5.6%）、医学和生物学（5.4%）。

4．  数据分析与结果

4.1 量表的效度和信度检验

4.2 自变量的直接作用分析

4.3 控制变量的干扰作用分析

5．  讨论：原因探索

5.1 “绩效期望”影响因素分析

5.2 “努力期望”影响因素分析

5.3 “社群影响”影响因素分析

5.4 “配合条件”影响因素分析

5.5 “政策导向”影响因素分析

5.6 “使用焦虑”影响因素分析

6．  结论

通过问卷调查和数据分析，本研究发现：

l         影响科研人员的“后印本使用意愿”的因素有四个，按其重要性分别是：职业发展期望、操作努力期望、使用焦虑和政策导向；

l         影响“预印本使用意愿”的因素则有五个，按其重要性分别是：使用焦虑、长期保存期望、职业发展期望、政策导向和技术优势期望；

l         上述影响因素对科研人员的“后印本使用意愿”和“预印本使用意愿”的作用在不同程度上均受到包括性别在内的诸多人口统计变量的干扰。其中，“性别”和“学科”这两个控制变量还直接与科研人员的“预印本使用意愿”存在显著关系。

本研究借鉴社会学、心理学和传播学的理论从用户接受的角度对促进或阻碍科研人员接受OA知识库的影响因素进行了实证研究，具有重要的理论和实践意义，比如后续研究可以在本研究的数据分析基础上提出切实可行的具体措施，以提高科研人员对OA知识库的使用意愿。但作为一项实证研究，本研究也存在许多不足之处。比如说，本研究采用的是在线问卷调查法，这就相当于将调查对象聚焦于网络用户这一群体了。尽管大多数科研人员都是网络的频繁使用用户，但是这一现象在不同学科中有不同的表现。参与本项调研的来自自然科学、社会科学和人文艺术科研人员的数量差别本身就说明了这一问题。所以，准确地说，本研究反映的是使用网络的科研人员对OA知识库的认知和态度。同时，相对于发放纸质问卷而言，利用在线问卷，研究者无法对被调查者填写问卷的时间和地点进行了适当的调节和控制，这也在一定程度上影响了被调查者答题的正确程度。

致谢：本研究的问卷调查工作得到了厦门大学图书馆萧德洪馆长、清华大学图书馆郭依群女士、北京大学图书馆刘素清女士和李晓东先生、中国科学院文献情报中心杨琳女士、西南财经大学李绍文教授和奇迹文库网站负责人季燕江先生等人的大力帮助，在此表示感谢！

 

摘  要  用户接受是今后开展开放存取研究的重要视角之一。以UTAUT为代表的新技术接受理论为基础，结合学术传播相关理论（包括学术传播系统功能理论、学术传播中主体互动理论和学科差异理论）以及先导访谈结果，本研究构建了促进或阻碍科研人员接受OA知识库的影响因素的理论模型。从理论推导和演绎的层面来看，该理论模型具有一定的科学性，但同时也有待于经验研究的进一步验证。

关键词  开放存取  OA知识库  用户接受  理论模型

1．  引言

2．  本理论模型构建的理论基础

2.1 UTAUT模型

2.2学术传播的相关理论

3．  本研究构建的理论模型

3. 1核心概念的操作化

3. 2 研究假设的提出

4．  讨论：与UTAUT模型的比较

4.1   对UTAUT“使用行为”变量的处理

4.2   对UTAUT四个核心变量的扩展

4.3   对UTAUT四个控制变量的调整

5．  结论

摘要：通过在线问卷和数据分析，本研究发现中国科研人员对开放存取概念和OA知识库的认知程度有所提高，但利用OA知识库存储学术论文还是一件尚未成熟的行为，并未成为多数中国科研人员的习惯。通过方差分析，本研究进一步发现目前中国科研人员对OA知识库的认知程度和实际使用情况在某种程度上受到诸如性别、年龄、身份/职称和学科等控制变量的影响。　查看全文

摘要：本研究旨在探索作为作者身份的科研人员接受OA知识库的使用意愿以及影响这种使用意愿的影响因素。通过对来自13位中国科研人员的先导访谈，本研究发现促进科研人员接受OA知识库的影响因素有：认为利用OA知识库能够扩大论文的影响力、出版速度更快、“先发表再评审”机制可以避免传统同行评审的某些弊端以及出于对知识共享的信念。而阻碍科研人员不接受OA知识库的影响因素则包括：对OA知识库认知不够、担心论文质量得不到保证、担心会破坏与传统期刊之间的关系、担心论文容易地被他人剽窃、认为OA研究成果尚未得到同行和现行学术评价体系的认可。　查看全文

摘要：本文基于对2001到20007年英国图书出版产业权威统计数据的整理和分析，认为2000年以来英国出版业具有以下几个方面的发展特征和趋势：在图书出版产业链环节，年度出版新书书目和注册增值税的出版公司数量有所下降、出版集团化发展趋势进一步加强、从业人员数量基本稳定，但薪水有所提高；在图书销售环节，图书销售量和销售额整体上呈逐年稳步发展态势、其中虚构类图书是市场发展的主要动力，而儿童图书发展最为迅速、图书出口市场表现优于国内图书市场和美国图书出口市场；大型连锁书店仍然是最为主要的发行渠道，通过在线购买图书方式发展非常迅猛，而图书批发业务则进一步趋向集中。在图书消费环节，与图书销售情况相对应，整体上图书消费量和消费额也在稳步发展，但作为主要团体用户的图书馆在图书购买方面表现极其平庸。　查看全文

摘要：本文基于对英国八家高等院校的出版课程主管人员的深度采访，认为英国出版研究生教育具有四大特征：提倡实用主义教学理念，以市场需求为导向定位学科属性和设置课程模块；重视博学精业的教学目标，培养既有不同学科背景同时又有专业特长的学生；强调以人为本教学思想，为学生提供多种教学方法和灵活的学习方式；突出产学结合的办学方针，同时也在加强不同教育机构之间的合作关系。　查看全文

摘要：本研究采用全样本问卷调查法对中华医学会系列对OA出版的认知和态度进行了深入调查研究。根据调查结果...　查看全文

摘要：OA期刊是实现OA出版的两大途径之一。通过调研分析，指出OA期刊目前呈现良好的发展态势，其规模不断扩大、坚持多种形式相结合以及影响力日益扩大。同时，深入分析OA期刊出版对当前学术交流系统中的各利益关系方（包括科研人员、传统出版机构、图书馆和科研资助机构等）所产生的积极影响。　查看全文

4技术实现问题

开放存取，作为一种新的出版理念和机制，尽管电子出版技术是其实施的重要前提条件，但与传统出版的区别是基于管理或者政策的角度，而不涉及技术实现问题。也就是说，允许或者限制用户对论文全文的直接免费访问是出版管理方面的一项政策规定，下文提到的技术实现问题（包括资源发现、链接服务以及资源存档等）对于电子期刊（不管是基于传统的订阅出版模式还是OA出版模式）而言都是存在的，并不是OA出版模式所特有的。尽管目前电子期刊提供的诸如统一检索和定期信息推送等相关服务无疑增大了出版成本，但这些服务对于用户使用而言却是非常有价值的。同样的道理，将先进的技术应用于OA出版虽然不是OA的本质问题，但却有助于用户更好地访问免费资源，包括如何快速便捷地发现OA论文、如何直接访问OA引文等问题，尤其是如何保证对OA论文访问的长期有效性问题。因此，技术实现可以说是保证OA出版得以实现的重要条件。

如何快速便捷地发现OA论文是关乎OA期刊能否得到可持续发展的一个重要方面。应该说，除了大家熟知的DOAJ外，日本的J-STAGE（Japan Science and Technology Information Aggregator, Electronic）[i]和巴西的SciELO（Scientific Electronic Library Online）[ii]等期刊名录在整理OA期刊方面也做了非常有价值的工作。与OA仓储不同，OA期刊在资源发现方面一个重要特征便是争取被权威文摘索引数据库收录。能否被文摘索引数据库收录，有时甚至关系到一个期刊能否生存下去，因为编入这些数据库，就意味着期刊的可见度大大提高。目前PLoS和BMC的许多刊物均被学科领域的权威文摘索引数据库收录，比如SCI和MedLine等，但总体而言，大部分OA期刊在资源宣传和资源发现方面还有很多的工作需要做。OAI协议的提出和应用为OA论文的资源发现提供了很好的发展契机。OAI最初起源于电子出版界的互操作项目，目的是开发并推广开放互操作协议标准，实现异构仓储的统一检索[iii]。OAI框架从逻辑功能上将两类参与者区分开来：一类是数据提供者（Data Providers），另一类是服务提供者（Service Providers）。前者支持OAI协议，以协议规定的方式发布元数据；后者向前者构建的系统发送OAI协议请求，然后使用从前者那里返回的元数据作为增值服务的基础，用户再从服务提供者那里得到更好的服务[iv]。目前OAI协议在OA仓储之间得到了广泛的应用，有效实现了不同OA仓储的统一检索，在OA期刊方面也是如此。比如说BMC也提倡遵循OAI元数据收割协议，BMC论文的元数据通过BMC的OAI界面可以直接获取，这些数据同时可以用于Citebase，myOAI，NASA技术报告等服务[v]，为用户快速有效检索BMC论文提供了强大的技术支持。

在西方电子出版界有这么一种说法，PDF的出现以及由此带来的电子出版业的发展是“第一次电子期刊发展的大飞跃”，而第二次大的飞跃就是链接的出现[vi]。所谓链接是指从一个信息物体链接到另一个信息物体，一般特指期刊文章之间的链接关系[vii]。实现不同级别的链接服务也将是OA期刊赢得科研人员青睐的一个重要条件，尤其是对引文链接的实现。1999年，PILA（Publishers International Linking Association）创建了CrossRef的引文链接项目，以CrossRef为主流的引文链接目前成为电子期刊的重要服务内容[viii]。CrossRef系统是基于DOI（Digital Object Identifier）机制工作的。每一篇文章都有唯一的DOI标识，每一个DOI对应一个URL，出版机构将论文的元数据和DOI存放在CrossRef数据库中。当用户点击引文时，检索系统会将请求发送到CrossRef数据库中，由系统解析器对其进行解析，找到对应的URL，然后将参数转发到相应的电子期刊系统中，找到原文。但CrossRef也存在局限性。由于DOI是嵌在URL中使用的，而DOI又是唯一的，这就要求DOI与文章的URL必须一一对应。但事实是，由于大量的镜像服务、本地服务、信息集成商的存在，很多文献都有多个复本和多个URL，即一个DOI对应多个URL。因此，对本地用户来说，如何找到自己有权限使用的合适复本，就成为一个重要问题。在这种情况下，产生了OpenURL协议，即将引文的内容与具体的链接URL分离，即在链接到原文之前，插入本地化信息，包括用户的权限认证，以及可以使用的合适复本的信息，然后再找到原文[ix]。目前以DOI为基础，以CrossRef和OpenURL为框架的引文系统为不同的学术信息资源实现了动态链接，从而为科研人员提供了一个集成的信息资源环境。由于OA论文不受原来出版机构对其访问权限的种种限制，因此对其引文链接的实现应该更加方便。许多OA出版机构都采纳DOI对OA期刊进行唯一标识，比如，PLoS在DOI中的机构代码是1371，而BMC在DOI的机构代码是1186。同时，OA期刊往往也在此基础上提供引文链接服务，如PLoS Biology，点击参考文献后面的 “Find this article online” 按钮，系统就可以实现对参考文献的元数据甚至是全文的链接。

正如OA定义所指出的，用户对研究论文的OA访问不仅是免费的和立即的，而且是长期有效的。因此，数字资源的长期存档也是OA出版在实施过程中的主要问题之一。目前的现状是，当电子期刊从出版机构那里获得，通常由出版机构负责维护数据库（另外一种途径是由一个大集团为其成员实施服务器的维护工作）。出版机构的职责是要确保根据合同提供镜像服务、数据备份，以备万一出现的正常服务失败的情况[x]。长期保存需要有固定和长期收入（资助）的机构来承担保存的任务，因此有的学者提出应该由那些能够“维持几百年以上的专门的长期保存机构，比如图书馆、档案馆”进行保存[xi]。IFLA/IPA（the International Publishers’Association）的联合声明也指出，“出版机构应该担负短期保存的责任，长期保存的责任由图书馆承担”[xii]。对于OA研究论文，更要重视其数字资源的长期保存，并要明确保存机构的职责和保存策略。目前PLoS和BMC都将论文存储在PMC中。PMC是美国国家卫生研究院的数字存档系统，主要用于免费存档生物医学和生命科学领域的期刊论文。目前PMC支持OAI协议，同时正在对期刊的过刊进行数字化工作[xiii]。为进一步确保资源访问的长期有效性，BMC也将其论文同时存储在其他的数字仓储中，包括法国的INIST（Institut de I’Information Seientifique et Technique）[xiv]和德国的Potsdam大学（相当于BMC德国镜像）[xv]。BMC又与荷兰国家图书馆在2003年9月签署了OA存档协议，BMC出版的论文将同时也存储在荷兰国家图书馆数字存档系统e-Depot中[xvi]。另外，BioMed Central还是LOCKSS（Lots of Copies Keep Stuff Safe）先导计划的参与者之一，LOCKSS是斯坦福大学图书馆在NSF和Mellon基金会赞助下的数字资源长期保存的重要项目，该项目通过多个图书馆参加的分布式联合建设机制，并与出版机构合作，对图书馆购买的电子资源统一进行长期存档，保证各个图书馆对其购买的电子资源可以进行永久存取[xvii]。

 

当然，作为一种全新的学术出版模式，目前我们无法判断它是否能最终代替传统的基于订阅模式的出版模式，不过我们可以断言，随着OA期刊出版的快速发展，它至少已经成为一种有效的补充形式。另外，从更大的范围来看，OA期刊出版并不是一个独立的系统，它关系着整个学术交流系统的方方面面。笔者在论文的“开放存取期刊出版与学术交流系统”部分详细地考察了开放存取期刊出版对学术交流系统中的作为研究成果的生产者、消费者和传播者各关系利益方（包括科研人员、传统出版机构、图书馆、科研资助机构）所带来的各种影响，并试图分析这些关系利益方应该如何在OA期刊出版发展中发挥自己的作用。限于篇幅，不能一一叙述，表示歉意。

3知识产权问题

最早，版权作为特权，是为了保护出版者的垄断利益，后来，随着作者对权利的呼吁，从1709年的《安娜法令》开始转向保护作者的利益，以鼓励文化知识的创造[i]。随着计算机和网络技术的发展和应用，版权制度保护客体扩展到了计算机软件、网络信息和数据库，版权领域出现了一系列新的法律和法令。这些法令的产生适应了技术发展和保护作者版权的需要，但同时对科学研究过程中获取信息的自由也产生了不利的影响。计算机网络技术的发展，产生了一个严格意义上的悖论：一方面新技术使得人们获取信息更为容易、更为便捷，另一方面旨在限制其传播的技术保护措施和“数字权利管理模式” （Digital Rights Management），又限制了人们获得信息的途径[ii]。对于电子期刊也是如此。电子期刊的问世及其普及曾经被人们认为是解决“学术期刊危机”的一剂良方，但实践证明，这种想法过于简单。电子期刊的出现尽管为解决“学术期刊危机”提供了可能，却反而被商业出版机构所利用，他们利用电子期刊的低廉成本获取更为巨大的利润。不仅如此，除了早期的“价格危机”（price crisis），目前还产生了一种新的障碍，即“许可危机”（permission crisis）。所谓“许可危机”主要是指出版机构在用户订阅期刊的前提下从技术和法律两个方面对用户的访问权限加以限制，其中技术障碍体现在“数字权利管理模式”，而法律障碍体现在版权法和授权协议[iii]。

根据传统版权法理论和制度设计安排，合理使用制度是可以保障人们为了个人学习、科学研究而不经作者和版权所有人的同意而“合理使用”的。但是在数字化时代，合理使用的范围因为版权所有者的“数字权利管理模式”而被大大地缩小了[iv]。也就是说，把传统的版权法（尽管已经经过修改）直接应用于网络环境，原先致力于创造者、出版者和用户三者之间的平衡机制已经失效[v]。在另一方面，为了防止人们绕开技术（包括DRM）获得信息，国际公约和各国的立法规定了反规避条款，如美国的《数字千年版权法》第1201条就是反规避条款[vi]。

那么OA出版模式在这种“强知识保护”时代与现行的版权法冲突吗？从使用角度讲，OA就是允许他人免费地使用已经发表的研究成果，但这种出版模式与现行的版权法并不冲突。现行版权法赋予作者拥有限制作品传播的权利，同时也赋予作者自由传播作品的权利。正如前面提到的，大多数科研人员发表研究成果并不是希望能从中获取经济利益，而是希望能最大程度地传播自己的研究成果。OA出版模式只限于出版作者愿意提供免费使用的作品，它充分尊重作者的个人意愿。如BOAI明确指出，它提供的免费信息不包括作者未授权的作品，而只限于作者同意免费使用的作品。著名的知识产权法专家、创作共用组织的创始人Lessig也指出：OA出版不是没有版权的出版，只是与传统的出版机构不同，他们使用版权法的目的在于排除人们访问内容，而OA出版机构使用版权法的目的在于开放内容，让更多的人可以使用这些内容[vii]。当然，OA倡导者也进一步指出：我们也不应该被现行的版权法所限制，他们并不是不可改变的[viii]。

另一方面，基于OA模式出版的作品又不是通常意义上所说的“公共领域作品”，简单地把研究成果置于公共领域将会非常容易导致学术剽窃。不同于公共领域作品，OA出版允许作者保留作品的权利，同时就如何授权问题提供了多种解决方案。其中最为简单的解决方案正如BOAI（Budapest Open Access Initiative）提出的“对复制和传播唯一的限制，以及版权在此所起的唯一作用就是保证作者拥有保护作品完整性的权利，并要求他人在使用作者作品时以适当的方式表示致谢并注明相应的引用信息” [ix]。Create Change则指出作者可以有以下三种方式管理自己作品的版权[x]：1）继续目前的做法，将作品的版权全部转交给出版机构；2）为自己保留部分特定权利，比如出于教学目的复制权等；3）作者完全保留对作品的所有权，并且授权出版机构所需权利。其中，第一种方式虽然是目前最为普遍的做法，但Create Change认为这种方式最不值得提倡，因为这种方式允许出版机构在不征求作者的前提下就可以禁止对出版作品进行出于合理目的的使用。Create Change认为第二种方式在实施方面存在一定的困难，因为作者很难在授权的当时就预料到自己以后对作品所做处理的各种需求。对于第三种方式，Create Change认为这种由作者保留版权但同时授权出版机构作品首次正式出版的专有权利的方式能够实现作者使用自己作品的最大自由权利。

目前尽管存在诸如包括上述提到的多种授权协议，但创作共用授权协议（Creative Commons Attribution License）由于灵活的授权机制在OA出版中日益得以普及[xi]。所谓创作共用协议是在由斯坦福大学数字法律和知识产权专家领导下的创作共用组织制定的有关数字作品（文学、美术、音乐等）的许可授权机制，它致力于让任何创造性作品都有机会被更多人分享和再创造，共同促进人类知识在其生命周期内产生最大价值。我们通常熟知的唯一一种版权声明方式――“保留所有权”（All Rights Reserved）――已经被滥用到任何人都可能触犯版权法律的地步，人们只知道将自己的任何作品（甚至本身也是在他人的成果基础上的再创造）都声明为“保留所有权利”。这样的结果是使很多优秀的作品都无法得到最广泛传播，从而无法实现其最大利用价值。另外，现在越来越多的人们开始意识到自己并非需要保留所有权利，相反他们更愿意选择“保留部分权利”（Some Rights Reserved）或“不保留权利”（No Rights Reserved）。创作共用协议机制就为作者提供了由4个最常见的授权选择的组合方式[xii]：1）署名（Attribution）：自由使用，但是必须注明原创者姓名；2）非商业用途（Noncommercial）：自由使用，但是不能用于商业用途；3）禁止派生（No Derivative Works）：自由使用，但是读者不可更改、转变或者基于此作品重新创作新作品；4）保持一致（Share Alike）：自由使用，但如果读者要基于当前作品更改、变换或创作新作品，那么就应当按照与当前协议完全相同的协议分发最终作品。

当作者选择了创作共用协议提供的许可条件组合，就会获得三种不同表达方式的许可协议[xiii]：1）共用约定（Commons Deed）：即简单的许可协议解释，还带有明确易懂的图标示意，让使用者可以清楚地明白作者给予的和保留的权利；2）法律文本（Legal Code）：这是有关协议的完整法律文本，这些文本可以在法庭上出示；3）数字代码（Digital Code）：即机器可以理解的协议编码，帮助搜索引擎或者其他应用软件确认作者的作品和使用条款。至于作者如何选择组合，那完全是出自作者本人的意愿，任何作者都可以通过选择性的组合声明自己的作品授权条款。那么有多少种组合方式呢？一般而言，通过上面四种基本方式的组合，可以构成11种常见的组合方式，体现了从“松”到“紧”的授权限制[xiv]。这11种组合方式分别为：署名；署名―非派生作品；署名―非派生作品―非商业用途；署名―非商业用途；署名－非商业用途－保持一致；署名－保持一致；非派生作品；非派生作品－非商业用途；非商业用途；非商业用途－保持一致；保持一致。图3是创作共用协议的“署名－非商业用途－保持一致”组合。

图3：创作共用协议的“署名－非商业用途－保持一致”组合

资料来源：创作共用约定.[2005-4-9]http://www.creativecommons.cn/licenses/by-nc-sa/1.0/

 

目前许多OA期刊出版机构在对OA期刊实施知识产权保护方面要么直接采纳了创作共用协议，比如PLoS，要么在创作共用协议的基础上颁布了自己的授权协议，比如BMC。PLoS将创作共用协议应用于该机构出版的所有作品。PLoS指出，提出创作共用协议的目的本身就在于使对各种类型的原创作品的开放访问和免费使用更加方便，并且该协议已经被许多作者所接受。直接将创作共用协议应用到PLoS期刊，可以为作者和希望使用作品的用户提供强有力的法律保护，从而确保在使作品成为自由访问和免费获取的同时允许作者保留相应的权利[xv]。BMC在其版权说明中对于研究性论文有以下规定[xvi]：1）在由BMC出版的任何一份期刊中的任何一篇研究性论文的版权都由作者本人保留；2）作者授权BMC一份协议，允许出版该论文，并且承认BMC是该论文的首家出版机构；3）作者也可以授权其他任何第三方自由地使用该论文，只要使用者保证论文的完整性、注明引文细节和首家出版机构的相关信息；4）《BMC版权和授权协议》（BioMed Central copyright and license agreement）对研究性论文出版的相关条款做了正式规定。其中，《BMC版权和授权协议》完全是基于创作共用协议的。

顺便提及一下，创作共用组织目前正在针对学术研究内容制定专门的“科学共用”（Science Commons）协议[xvii]。Lessig指出，制定创作共用协议的初衷是用于网络上大量存在的图片、音乐和图像等文献类型，但很快被学术出版所接纳，PLoS和BMC都采纳了该协议[xviii]。为了制定更能满足科研人员的这种需求，作为创作共用组织的一项新项目，“科学共用”在2005年正式启动。“科学共用”的使命就是通过使科研人员更加方便地使用论文、数据以及其他类型文献，更加方便地同他人进行知识共享，从而鼓励科学创新。与创造共用协议一样，将要出台的科学共用协议也将是基于现行的版权法和专利法，即在现行的版权法和专利法的体系框架下推出法律和技术机制，用于排除学术信息资源共享的障碍。

2质量控制问题

学术期刊之所以这么重要，除了它具备基本的信息交流和知识传递的学术传播功能外，还有一个非常重要的原因，即它是科学社会建制中的重要组成部分，是科学共同体和研究者得到社会承认和重视的主要媒介[i]。学术期刊上发表的论文已经成为大学、研究所等学术机构进行聘任、评级和职称评定的重要依据，也是争取相关研究经费资助的重要砝码。科研人员为此争取在学科领域中权威期刊上发表论文，而期刊为了吸引优秀稿源则努力提高期刊的质量。在这种互动过程中，传统学术期刊出版形成了一系列的质量控制机制和评价指标体系，其中使用最为广泛且最具影响力的便是同行评议制度。英国的《哲学会刊》（Philosophical Transactions）是最早开始实施同行评议制度的期刊[ii]。

从质量控制的角度看，同行评议的价值主要在于它采用的操作规范和评议标准。学术期刊编辑部往往设有专职编辑，但数量并不多，他们具有相关的专业背景，但其主要任务不是对论文内容的审核，而是使期刊出版工作得以正常地运转。专职编辑聘请学科专业的权威学者为特约编辑，由他们负责论文的评审工作。同行评议一般由两位或两位以上资深专家进行，专家意见不一致时再请其他专家重新评审。具体的评议形式主要有两种，即盲法评审和公开评审[iii]。盲法审稿又区分单盲评审和双盲评审，前者是指作者姓名对评审人员公开，但评审人员姓名不对作者公开，后者是指作者姓名和评审人员姓名互不公开。而公开评审则是指作者姓名和评审人员姓名互相公开。另外，评审过程一般采用相对统一的标准，比如对于STM领域，评审人员在评审过程中通常需要关注以下几个方面：文章的内容是否新颖、重要；实验描述是否真实、完整；讨论和结论是否合理；参考文献的引用是否必要、合理；文字表达与图表使用是否恰当[iv]。尽管同行评议制度存在诸多的弊端，比如无法堵塞人情关系网、存在“马太效应”、缺乏互动交流等问题[v]，但同行评议制度一直被认为是控制学术期刊质量的有效机制，被广泛应用。

作为一种全新的学术出版模式，OA出版遭受了不少的反对意见，其中一个主要的理由就是认为由于OA期刊采用了“作者付费出版”的方式，因此就可能导致作者愿意掏钱支付就可以出版论文，而不管质量如何。英国下议院于2004年3月1日举行了关于OA出版的听证会，在听证会上，Elsevier的总裁Davis先生严厉批评OA出版 “纯属扯淡”（absolute rubbish），作为商业模式则更是无稽之谈，毫无可行性。出席听证会的其他大型商业出版机构也随声附和，认为收取作者出版费用的做法直接意味着学术标准的降低和同行评议的终结，最终导致大量垃圾论文的出版[vi]。客观地讲，OA出版要求作者支付出版费用，对于如何保障论文的质量确实提出了严峻的考验。但商业出版机构出于自己的利益，过分夸大了这个问题的严重性。事实上，为了保证OA期刊的可持续发展，大多数OA期刊都实施严格的质量控制。比如说，DOAJ（Directory of Open Access Journals）就把是否经过同行评议作为评判OA期刊的一大标准，其收录的所有OA期刊都是同行评审刊[vii]。应该说，质量控制是独立于商业模式和媒介载体而独立存在的，适用于订阅期刊和印本期刊的质量控制途径同样也是适合OA期刊的[viii]。

在OA期刊的发展过程中，PLoS Biology的创办具有重大的意义。该期刊是由PLoS于2003年10月创办的第一份PLoS期刊，主要的读者对象定位于国际生物研究界的相关人员。PLoS力争使自己创建的期刊都是高质量的，PLoS Biology就定位于学科领域的高端期刊，希望赶超Science、Nature和Cell三大传统生物医学领域的一流期刊，因此实施严格的同行评议制度，进行有效的质量控制，退稿率高达90％以上。所有的提交论文首先要经过专业编辑和学术编辑的初审，然后再发送给学科领域的权威学者进行内容评审，最后由编辑在同行评议意见的基础上决定是否录用发表。为了使编辑能在出现不同评审意见的情况下做出最后的决定，要求评审人员提供尽可能详细的评审意见，明确地陈述自己支持或反对发表的理由，或者提出比较详细的修改意见。同时，PLoS认为，选择合适的评审人员跟严格执行评审过程同样重要。对于评审人员的选择，PLoS Biology需要考虑多方面的因素，包括评审人员本人的学术声誉和参与意愿、论文作者的推荐意见以及专业编辑对评审人员的了解程度等。最后，在PLoS Biology发表的论文必须要符合以下几个要求：1）具有一定的原创性；2）对本学科领域的研究人员具有重要的参考和借鉴意义；3）对其他学科领域的科研人员具有一定的吸引力；4）支持结论的方法要严谨、论据要充分[ix]。严格的质量控制使得PLoS Biology期刊的运行成本比较高，目前的定价是每篇研究论文为$1500，但PLoS明确指出出版费用的支付能力不是决定是否出版论文的关键，质量是决定是否出版的唯一评判标准。

更为重要的是，OA期刊不仅沿用了传统的学术期刊同行评议制度，而且还利用了网络平台快捷和交互的特性，充分发展了“开放同行评议”制度（open peer review）。所谓开放同行评议制度是对传统同行评议制度的改进，它充分利用了网络平台交互性特点，在作者、评审人员以及读者之间开展出版前（pre-publication）的交流，并把各自的意见公开化，力求评议过程的快速和透明。目前许多OA期刊鉴于传统同行评议缺乏交流、时滞明显等缺点，积极采取了开放同行评议制度。典型的便是BMC医学领域的所有期刊，这些期刊不仅对刊登的所有研究论文都经过同行严格评议，而且还将评审的过程公开化和透明化，强调作者和评审人员之间的互相交流。以BMC Clinical Pharmacology为例，该刊是由BMC出版的临床药理学领域的OA同行评审刊，所有论文经过同行评议后，一经发表立即为用户提供无限制地免费访问服务。作为评审人员，他需要对论文提出自己的见解，并同意实施开放同行评议，而开放同行评议体现在两个层次上：如果原稿出版了，不仅作者可以收到由评审人员签名的报告，同时，这份报告对读者也是可以直接查阅的。一般而言，作者可以在评审人员的意见基础上对原稿进行两次修改工作。最后，论文的初稿、评审人员的意见和签名、作者的修改稿连同论文的终稿都同时在网络上发布[x]。图2即为BMC Clinical Pharmacology某一篇论文的出版前开放同行评议历史，包括评审人员的意见和作者的回复。

图 2：BMC Clinical Pharmacology某一篇论文的出版前开放同行评议历史

资料来源：BMC Clinical Pharmacology.[2005-4-11]http://www.biomedcentral.com/1472-6904/2/3/prepub

实施严格的质量控制固然可以提高期刊的学术地位和学术声誉，但对于一份新的学术期刊，确立声誉并非是一蹴而就的事情，而是一个长期的过程。提高期刊的学术地位需要大量优秀的稿件，而作者更愿意将稿件提交给已经具有一定声望的期刊，所以吸引优秀的稿源和确定学术声誉是一个悖论循环。SPARC（the Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition）充分意识到了这一点，认为学术期刊如果要赢得学术地位，必须拥有优秀的作者和稿件，而这一前提是编辑部有知名的编辑和权威的同行评议专家。于是SPARC积极通过与著名学会/协会以及大学出版社合作，直接吸收优秀的编辑和专家进行质量控制，以迅速提高期刊的影响力和被认可程度，这种方法被实践证明是行之有效的。例如，作为对Elsevier出版的Tetrahedron Letters的替代期刊，Organic Chemistry Letters是SPARC与ACS（American Chemical Society）于 1999年合作创建的一份有机化学领域的OA期刊，仅仅一年的时间，后者的影响力就超过了前者。据2000年ISI的期刊引文报告显示，Organic Chemistry Letters的影响因子达到3.367，名列被SCI收录的48份有机化学期刊中的第7位，而Tetrahedron Letters影响因子下降为2.558，其排名也下降为第13位[xi]。另外一个明显的例子便是Evolutionary Ecology Research。1986年，美国亚利桑那大学生物学教授Michael Rosenzweig和Chapman等人创办了Evolutionary Ecology，该期刊的最初定价是个人订购每年$35，图书馆订购每年$100。该刊自创办后不断地被购买兼并，第二年就被ITC（International Thomson Corporation）接管，最终于1998年被Wolters Kluwer购买。在这十二年中，尽管期刊的质量和提供的相应服务有所下降，但价格急剧上升，年增长率高达19%[xii]。由于不满Kluwer的价格策略，Evolutionary Ecology编辑部集体辞职，并于1999年1月在Rosenzweig的组织下创办了自己的期刊，即Evolutionary Ecology Research。相对于Evolutionary Ecology当时$777的定价，EER当时定价只是它的1/3。尽管这份期刊刚刚成立不久，但由于编辑部成员的权威性，作者并没有在投稿上有什么疑虑。相反，由于Evolutionary Ecology编辑部成员集体辞职，90%的作者要求从该刊撤稿。截至2000年末，EER出版了16期，而Evolutionary Ecology在同一时间段中只出版了6期[xiii]。

---

[i] 师曾志. 基于知识增长的电子期刊质量控制研究[学位论文]. 北京大学, 2001, p.1

[ii] Ray Spier.The history of the peer-review process.Trends in Biotechnology, Vol.20 No.8, August 2002.p.357-358

[iii] 冷怀明[等].科技期刊同行审稿的研究现状及发展趋势.重庆工商大学学报(自然科学版).2004(12):617-621

[iv] 任胜利.科技论文的同行评议.中国有色金属学报,2004(11)

[v] 王平,宋子良.同行评议制的固有缺点与局限性.科技管理研究,1999(4):22-26,13

[vi] Open Access来势汹汹、科技期刊巨头纷纷抗辩.[2005-4-9] http://www.qiji.cn/news/open/2004/11/08/20041108155813.htm

[vii] Directory of open access journals.[2005-04-12]http://www.doaj.org/

[viii] Peter Suber.Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarian.College & Research Library News, 64 (Feb. 2003).p. 92-94, 113

[ix] Criteria for Publication.//PLoS Biology Guidelines for Reviewers.[2005-4-9] http://biology.PLoSjournals.org/perlserv/?request=get-static&name=reviewer_guidelines

[x] For reviewers.[2005-4-11] http://www.biomedcentral.com/info/about/peerreview

[xi] Mary M.Case. Igniting Change in Scholarly Communication: SPARC, its past, present and future. Advances in Librarianship, Vol.26.[2005-4-11] http://www.arl.org/sparc/pubs/docs/SPARC_advances.pdf

[xii] Welcom from Michael Rosenzweig.[2005-4-11] http://www.createchange.org/librarians/intro/endorse.html

[xiii] Alison Buckholtz. SPARC: The Scholarly Publishing and Academic Resources Coalition.[2005-4-11] http://www.library.ucsb.edu/istl/99-spring/article2.html

1经费支持问题

电子期刊的出版成本比传统印本期刊已经大大降低，OA期刊尤其如此。首先，目前已经出现了为OA期刊出版和发行提供服务的免费期刊管理系统，典型的便是由加拿大不列颠哥伦比亚大学PKP项目开发的OJS系统（Open Journal System）[i]。其次，公共仓储的存在也为期刊论文的免费或低成本传播提供了条件，如生物医学领域的PMC（PubMed Central）[ii]。再次，相对于基于订阅模式的电子期刊而言，OA期刊由于提供免费服务而不需要承担额外的权限管理成本。但是无论如何，OA期刊的出版成本确实还是存在，为研究人员提供免费存取并不意味着出版OA期刊是不需要成本的，因此经济运行机制是OA期刊出版模式的最为核心的问题。

目前最主要的成本弥补手段是收取作者出版费用，很多研究人员往往将OA期刊出版模式称为“作者付费出版，读者免费使用”。如图1所示，在传统基于订阅模式的出版模式下，研究人员将自己的研究成果免费提交给出版机构（有时作者也需要交纳版面费），一旦录用，出版机构就拥有了该研究成果的版权，包括发表权和相应的邻接权。读者通过图书馆订阅、个人订阅、文献传递服务等方式获取文章的全文。而在OA出版模式下，只需要研究人员对其文章发表交纳一定的出版费用（有时也需要交纳审稿费），而读者可以直接免费使用。这里需要说明的是，作者付费模式并不意味着作者从自己的腰包掏钱，而通常是指作者从项目或课题经费中抽取部分经费用于出版研究成果[iii]。作为OA期刊的两大出版机构， PLoS（the Public Library of Science）和BMC（BioMed Central）就主要采用这种形式维持期刊出版的基本费用。在具体策略上，PLoS出版期刊数量少但定价高，主要与相同领域内的权威期刊直接竞争；BMC出版期刊数量较多但定价偏低，主要与相同领域内的影响力较低的期刊开展竞争[iv]。目前PLoS期刊每篇论文的出版费用是$1500[v]，而BMC期刊原先的收费标准是每篇$500，现在有所上涨。不同的BMC期刊，每篇论文收取的出版费用相差也比较大，但大多数期刊的收费标准基本是每篇$615（￡330）[vi]。

图1：传统期刊和OA期刊付费模型比较

资料来源：Science and Technology Committee Inquiry into Scientific Publications: Evidence from the Public Library of Science. [2005-4-11] http://www.PLoS.org/downlOAds/HCEvidencefromPLoS.pdf

在采用作者付费出版模式时，出版机构也在积极探索各种灵活的方式，典型的便是机构成员制度。PLoS目前推出个人成员和机构成员两种形式。推出机构成员机制的目的一方面在于通过争取大学图书馆、研究所和科研资助机构成为PLoS成员，从而得到这些机构对OA出版的支持；另一方面也在于确定一种灵活的交费机制，即根据缴纳的年度费用成为PLoS的不同级别的会员，来自不同级别机构会员的研究人员在PLoS期刊发表文章可以享受不同程度的折扣。比如机构可以至少交纳$2000成为PLoS的Active Member （积极成员），其机构成员在PLoS期刊上发表文章可以享受10％的折扣，至多则可以交纳$1000000成为PLoS的Championing Member （金牌成员），其成员在PLoS期刊上发表文章就可以享受高达75％的折扣[vii]。不同于PLoS提供单一类型的机构成员，BMC则根据顾客的不同性质区分三种类型的成员：Institutional membership（机构成员）、Corporate membership（公司成员）和Group membership（集团成员）[viii]。其中，机构成员针对独立的学术机构（包括大学、学院、医院和研究所等），公司成员针对药物公司和生物工艺企业等盈利机构，而集团成员主要是指科学和医学领域的学会/协会和科研基金赞助机构等。BMC确定年度收费标准也是与PLoS不一样的，比如对机构成员，BMC的年度收费标准是基于相关院系（比如生物和医学）研究生人数、研究人员和教师的人数。一旦成为BMC的机构成员，不仅该机构的研究人员不需要直接支付论文出版费用，而且还可以享受其他的服务，比如对于BMC提供的所有增值服务，机构成员可以享受15%的折扣[ix]。

另一方面，OA期刊也明确指出出版费用的支付能力不是决定是否出版论文的关键，质量是决定是否出版的唯一评判标准。PLoS和BMC都承诺对存在经济困难的作者（比如来自发展中国家的作者或没有课题经费的作者）适当降低甚至不收取出版费用。PLoS指出：PLoS并不是想让出版费用成为作者出版论文的障碍，PLoS将致力于出版任何一篇编辑和评审人员认为合格的论文，对于没有支付能力的作者，PLoS将减少或免除其出版费用[x]。BMC希望没有支付能力的作者在论文提交过程中提出免除出版费用请求，对于符合出版要求的论文作者，BMC将会对其请求进行审查，如果确实缺乏资金，可以予以免除出版费用[xi]。NAR（Nucleic Acids Research）作为OUP（Oxford University Press）的权威期刊之一，在2005年正式实施OA出版模式，对于非机构成员，每篇论文的出版费用为$1500（￡900），而对于机构成员，每篇论文的出版费用则为$500（￡300）。在基于传统订阅模式下，OUP对来自发展中国家和低收入国家的机构实施优惠的订阅政策，同样，对于实施OA出版模式的NAR，OUP也提出了对来自发展中国家作者支付出版费用的优惠政策[xii]。

作为一种不同于传统的基于订阅模式的期刊出版模式，应该说，采纳以作者付费模式为主的经济模型是具有合理性的。首先，目前的科研成果主要是在公共资金赞助下完成的，是“公共产品”（public goods），而这种作为公共产品的科研成果理应给所有纳税人提供免费服务[xiii]。从本身性质来看，科研成果也只有在得到广泛传播后才能实现其最大的价值。从学术传播的过程来看，出版研究成果是科研活动的最后环节，是其重要组成部分，研究支持经费中应该有一小部分用于作者发表研究成果，弥补出版成本，为用户提供免费使用，从而实现资助研究项目的真正目的。而目前的现状却是对于期刊内容的“二次付费”甚至是“三次付费”。公众不仅要提供经费资助科研项目，同时还要提供经费资助图书馆等机构获取科研项目本身产生的研究成果，有时还另外资助出版机构出版研究成果。从这个角度来说，采用作者付费模型，其实是将用于资助图书馆部分购买经费转移到了资助科研项目的经费上去，因此，收取作者出版费用并不意味着增加作者的经济负担，而是对已有费用的更为合理的分配和使用[xiv]。

其次，区别于普通的商品市场，学术期刊出版市场具有自身的特殊性[xv]。从市场的需求方来看，与其他商品（包括图书甚至是通俗期刊）不一样，学术期刊虽然也有个人订购，但主要的消费者是图书馆及相关研究机构团体，即所谓的购买者并不是最后的使用者。因此，科研人员对期刊价格的涨幅自然也就不敏感了，甚至根本没意识到期刊价格的高低。据一项调查表明，作者在选择期刊时考虑不同因素的顺序分别是：读者类型、被文摘索引数据库收录情况、影响因子、编辑部权威性、是否提供电子版、读者规模、评审速度、是否提供印刷本、访问的方便程度和期刊价格[xvi]。同时，在目前学术期刊出版市场上存在一个非常奇特的现象，即期刊的价格并不反映期刊的价值。据统计，商业出版机构对期刊的定价大约是学会/协会等非盈利性出版机构对期刊定价的4到6倍[xvii]，但商业出版机构出版的期刊的平均引文量比非盈利性出版机构的期刊要低得多，后者往往是前者的5到15倍[xviii]。在学术期刊出版市场，上述差别之所以存在，主要是因为学术期刊没有完全相同的替代品，相反，在很大程度上它们是互补的关系。科学研究人员希望访问一流刊物，也希望访问二流、三流刊物。对于图书馆而言，一流刊物的复本并不是二流刊物的替代品。正因为如此，拥有大量二流刊物的商业出版机构拥有了相当的垄断权，能以比成本高得多的价格出售期刊。相比而言，作者付费模式则会使学术期刊出版市场具有更强的竞争力。如果期刊采用作者付费模式的话，那么这些OA期刊收取作者的费用不可能比相同级别的期刊要高很多。因为作者可以考虑和选择相同级别的不同期刊，对于作者而言，这些期刊彼此都是替代品的关系。读者愿意访问两种期刊，而不是一种期刊的两个复本，但作者如果有两篇文章的话，他就没有必要在每一种期刊上都发表一篇，而会同时投给价格比较低廉的一种期刊。

当然，作者付费模式也存在一些问题，反对者就这些问题提出了尖锐的批评，甚至夸大这些问题。在OA出版过程中确实碰到了像反对者所说的一些问题，比如说，目前PLoS和BMC收取的作者出版费用还不足以弥补出版成本。但是，这里需要指出的是，收取作者出版费用是OA期刊成本弥补的主要手段，但不是唯一手段。OA期刊也一直在探索其他的成本弥补措施。比如，对于PLoS而言，首先它是一家免税的非盈利性机构，同时PLoS受到多家机构的资金赞助，包括Gordon and Betty Moore Foundation等多家单位[xix]。而BMC的其他收入来源包括收取查阅特定文章的链接费、向书店销售刊物的复制件以及广告和赞助方面的收入，特别是为用户提供的系列增值服务中收取的服务费，例如提供文献的校阅和评估，提供个性化的信息服务以及提供研究助理软件等[xx]。OSI（Open Society Institute）在其发布的OA期刊商业指南系列中将OA期刊出版的费用来源总结为自我收入（self-generated income）和内外赞助（internal and external subsides）两大途径，相当全面地分析了OA期刊出版的成本弥补措施。其中自我收入又包括收取作者出版费用、广告收入、提供对应产品、提供基于增值的收费服务等方式；而内外赞助则包括各研究机构、基金会、政府以及私人赞助等[xxi]。

---

[i] Open Journal Systems Overview[2005-4-8] http://pkp.ubc.ca/ojs/

[ii] PubMed Central Overview.[2005-4-8] http://www.pubmedcentral.nih.gov/about/intro.html

[iii] Peter Suber. Removing the Barriers to Research: An Introduction to Open Access for Librarian.College & Research Library News, 64 (Feb. 2003).p.92-94, 113

[iv] John Regazzi.The Shifting Sands of Open Access Publishing: a Publisher’s View.Serials Review. Vol30, Num4, 2004 .p.275-280

[v] Why should I have to pay to publish my paper? //Frequently Asked Questions.[2005-4-8] http://www.PLoS.org/faq.html#pubfees

[vi] How much is BioMed Central charging//Frequently asked questions about BioMed Central’s article-processing charges.[2005-4-8] http://www.biomedcentral.com/info/about/apcfaq

[vii] PLoS Institutional Membership[2005-4-8]http://www.PLoS.org/support/instmembership.html

[viii] BioMed Central Membership[2005-4-8] http://www.biomedcentral.com/info/about/membership

[ix] BioMed Central[2005-4-8] http://www.biomedcentral.com/info/

[x] Fee Waivers and Discounts.//PLoS Publishing Model[2005-4-8] http://www.PLoS.org/journals/model.html

[xi] Can charges be waived if the author cannot pay? //Frequently asked questions about BioMed Central’s article-processing charges.[2005-4-8] http://www.biomedcentral.com/info/about/apcfaq

[xii] Nucleic Acids Research.[2005-4-8]http://www3.oup.co.uk/nar/special/14/default.html#developing

[xiii] The Wellcom Trust.Costs and business models in scientific research publishing[R].2004.4.[2005-4-8] http://www.wellcome.ac.uk/assets/wtd003184.pdf

[xiv] 李武,刘兹恒.一种全新的学术出版模式: 开放存取出版模式探析. 中国图书馆学报, 2004(6): 66-69

[xv] 李武.开放存取运动解决学术期刊危机?[2005-4-8] http://media.people.com.cn/GB/22114/45282/45283/3230636.html

[xvi] Huntington, Paul. Scholarly communication in the digital environments: what do authors want? Learned Publishing.17(4). Oct 2004. p.261-173

[xvii] Theodore C. Bergstrom, Carl T. Bergstrom. Can author pays journals compete with reader pays? [2005-4-8] http://www.nature.com/nature/focus/accessdebate/22.html

[xviii] Carl T Bergstrom, Theodore C Bergstrom. The costs and benefits of library site licenses to academic journals.// Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America. Washington: Jan 20, 2004. Vol101, Iss3, p897

[xix] About PLoS.[2005-4-8] http://www.PLoS.org/about/index.html

[xx] BioMed Central Online shop.[2005-4-8] http://www.biomedcentral.com/info/about/shop?list=type

[xxi] Guide to Business Planning for Converting a Subscription-based Journal to Open Access[R]. 2004.2[2005-4-8] http://www.soros.org/openaccess/oajguides/html/business_converting.htm

这篇文章是在硕士论文第四章节的基础上完成的，将连载在《数字图书馆论坛》2005年第11和12期。其中的主要观点在以前的文章其实都体现出来了，为了大家更好地了解OA期刊出版模式，所以还是贴出来。也对长期不关注OA和blog发展表示歉意！

基于开放存取的学术期刊出版模式研究*

李 武

摘要：OA出版是一种全新的学术出版模式，其宗旨在于利用网络条件实现科学研究成果的广泛共享。作为OA出版的两大实现途径之一的OA期刊目前虽然还处于初期发展阶段，但已经形成了自己的出版模式。本文在调研和分析的基础上，从经费支持、质量控制和知识产权保护等角度详细阐述了OA期刊出版的这种特有模式。

关键词：开放存取  开放期刊  学术出版  出版模式

 

Research on the Publishing Model of Open Access Journals

Abstract: Open Access is a new academic publishing, which aims at achieving the abroad sharing of academic information resources among researchers via internet. As one of  the primary vehicles to implement OA publishing model,  OA Journals are in the early development stage, but it has formed its unique publishing model. On the basis of the investigations and analysis, the article sets forth its publishing model in details from such perspectives as business model, quality control, intellectual property rights and so on.

Key Words: Open Access  Open Access Journals  Academic Publishing  Publishing Model

 

为了解决“学术期刊危机”问题，构建一个真正服务于科学研究的学术交流系统，OA出版（Open Access Publishing）于20世纪90年代末在国际学术界、出版界和图书情报界兴起。目前存在两种主要的OA出版实现途径：OA仓储和OA期刊，即BOAI提出的两大措施：建立“自我存档”和创办“OA期刊”[i]。作为对传统期刊的直接挑战，同时由于更为复杂的出版机制，OA期刊的发展更是备受科研人员、出版机构、图书馆员以及政策制定者的关注。通过调研和分析，笔者认为，尽管OA期刊出版还处于初期发展阶段，但已经形成了特有的出版模式，该模式采纳以作者付费模式为主的经济模型，沿袭同行评议机制作为质量控制手段，并利用创作共用协议等标准协议实施知识产权保护策略。

---

* 本文是在本人的硕士学位论文《基于开放存取的学术期刊出版模式研究》的“开放存取期刊出版的核心问题”部分的基础上进行适当压缩完成的。论文共6个章节，除引言和结束语外，其他章节分别为开放存取出版概述、开放存取期刊出版的发展概况、开放存取期刊出版的核心问题、开放存取期刊出版与学术交流系统。全文共6.0万字，123篇主要参考文献，10个图表，4个附录。

摘要：摘自：http://www.chinainfo.gov.cn/data/200503/1_20050318_106273.html[2005-5-6] 2004年对于OA出版模式的发展来说是关键的一年，从大学、出版商、基金会以及政府方面都有新的OA政策出台。得益于研究者、决策者以及公众对OA模式的大力支持，OA出版物也在迅速增长。现在让我们来回顾一下2004年OA的历程。　查看全文

摘要：Following journals allow access to full text:.　查看全文